＊南沙群島島礁權利劃界示意圖。本圖有諸多假設，並非目前實際狀況。按此連結可下載原圖。
台灣時間7月12日下午，由菲律賓所提出的南沙群島權利仲裁案結果出爐，判決結果認為，中國與台灣所主張的南海九段線（十一段線）違反《海洋法公約》精神而無效，包括太平島在內的所有島礁均不得主張200浬專屬經濟區，且否定了因為軍事因素而加固的島礁主張專屬經濟區的地位。判決結果一出，菲律賓政府表達歡迎，中國方面則是主張不承認、不接受、不執行。台灣各界譁然，總統府也發表聲明不接受仲裁結果，一時之間各方評論盡出，主要說法是此判決結果損害了台灣在太平島海域的歷史性權利，以及變相判決太平島為礁會損害台灣漁民的經濟權益。
一、前言：地圖繪畫緣起
在開始解釋上圖前，有幾個前提可以先提供給大家知道。首先，台灣已經公布的領海基線中，並未包含太平島、金門、馬祖，其中南沙地區是所有的國家都並未明確畫界，自然也沒有國家利用南沙島礁，真正主張專屬經濟區範圍。其次，無論是島是礁，台灣、中國、菲律賓、馬來西亞、越南都對某些島礁有主權主張，佔領最多的是越南，開發建設最積極的則是中國。
＊中國所控制的永暑礁，有非常高強度的改建開發。
＊越南所控制的西礁，開發程度較低（此照片與上面的永暑礁圖面比例尺相同）。
仲裁後，大家都很明瞭南沙群島複雜的局勢，但是到底有多複雜呢？有些輿論說要畫專屬經濟區，有可能嗎？如果所有島礁都主張12浬領海，那麼又是怎麼一番光景呢？於是就興起了畫出一張假想南沙群島局勢圖的想法。有了想法之後，第一件事情就是要釐清，目前到底哪些島礁已經被占領（或宣稱被佔領），下巴採用的是維基百科中有關「南沙群島主權爭議」條目的說法，先在Google Map上將各個島礁標註出來。
＊南海島礁標記。
二、南沙島礁間的領海劃界：等距平分原則
找出所需要的島礁位置後，接下來的問題就是如何畫界了。根據《公約》，主權領土可以主張12浬的領海，而如果島嶼可在自然狀態下形成聚落並生存，那麼就具有劃設200浬專屬經濟區或主張大陸礁層的權力。這邊假設整個南沙群島只有太平島可主張專屬經濟區，其餘島礁只能主張領海，將島礁視為一個點，利用地理資訊系統（GIS）的環域分析功能，可將所有島礁的12浬領海範圍計算出來。由於島礁十分接近，且自然狀態與經濟狀態相近（基本上就是沒有天然住民），各國本土距離南沙島礁也都甚遠，所以參考1958年《大陸礁層公約》的「等距平分原則」作為劃界參考；值得注意的是，等距平分原則也就只是「原則」而已，並沒有任何的法條、公約規定必須這麼做。
＊將南沙群島利用地理資訊系統中的「Create Thiessen Polygons」（製造徐生多邊形）功能，找出各島礁間的等距平分線，真夠亂的！
三、太平島與相向國家的專屬經濟區劃界：衡平原則
島礁間該採取什麼方式為領海劃界確定後，再來是處理200浬專屬經濟區的劃界。從太平島畫出200浬的圓（其實在圖面上因地球曲率的原因，並非正圓）並不困難，困難的是這個圓基本上已經來到了菲律賓巴拉望島近海，比九段線還靠近菲律賓領土，同時也跟越南本土的專屬經濟區有所重疊。
原本下巴也考量繼續採用「等距平分原則」處了專屬經濟區重疊部分，但和幾位法界朋友討論過後，發現萬萬不可。1982年《海洋法公約》擬定的時候，對於畫界一事就已經頗有爭議，加上許多國際判例，也並未採用等距平分原則，更多的是考量相鄰兩國的特性，以當事國的協商為準。研讀了姜皇池（2004）年所出版的《國際海洋法(下)》，大概了解幾個海洋畫界的案例。
在許多案例中，已經了解到等距平分原則可能造成不公平，例如海岸線是內凹或外凸，會造成不同的不公平結果。因此畫界是以先找出等距線，然後再參考兩國海岸特性、經濟、歷史權利等，例如下面兩張圖，就說明了海岸線形狀不同，在等距平分原則下會造成的狀況，而此一畫界的修正模式，可在汶萊本土與東馬來西亞的專屬經濟區劃界看到。
＊內凹海岸以等距離線畫設，造成乙國海洋權利限縮。（引自姜皇池，2004，《國際海洋法》，下冊，P.796，台北：學林）
＊外凸海岸以等距離線畫設，造成乙國海洋權利擴張。（引自姜皇池，2004，《國際海洋法》，下冊，P.797，台北：學林）
＊汶萊主張之專屬經濟區範圍（圖片來源：南沙群島在線，網頁內有大圖）。
此種為了避免等距線造成海權不平等狀態，進而多方考量海岸線形態、社會經濟、歷史權利等要素的畫界方式，可稱之為「衡平原則」。不過上述的狀況，兩國是「相鄰關係」，台灣太平島與菲律賓巴拉望島、越南本土，是呈現「相向關係」，姜皇池的書中提及了相向海岸線的「長度比例」，可作為衡平原則中分得海域面積比例的參考，例如加拿大與法國所屬的「聖皮耶與密克隆群島」間，專屬經濟區界線的劃設，仲裁庭認為此加拿大與法國相向的「相關海岸線」長度比為15.3：1，仲裁結果所分配的經濟海域面積則為16.4：1。
＊法屬聖皮耶與密克隆群島和加拿大的專屬經濟區劃分圖，此劃分方式採取衡平原則，參考相向海岸線長度比例。（圖片來源：請按這裡）
透過上述參考相向海岸線長度比例的方法，下巴回推太平島與巴拉望島的相向海岸線長度比例，透過非正式計算大約是1：250，也就是說200浬的專屬經濟區，太平島可能連1浬也拿不到，另一方面，以居住人口而言，就算把太平島上所有駐紮人員通通算成居民，也遠不及菲律賓巴拉望省的90萬人；拿來對比越南本土、東馬來西亞也是差不多的狀況。因此，太平島的200浬專屬經濟區畫設方式，就用最簡單的太平島主張範圍，減去與越南、菲律賓、馬來西亞主張重疊範圍，再減去各國佔領島礁所主張的12浬領海範圍（有重疊者採「等距平分原則」處理），即得到文首圖中的「太平島專屬經濟區推定範圍」，說真的，不太大。
＊南沙群島島礁權利劃界示意圖。此圖與文首相同。
當然，繼續追問法界朋友，他們提示我在2009年的黑海畫界案後，多數仲裁都強調「相向海岸線長度比例」不是劃分海域面積比例的唯一、主要指標，例如1993年丹麥格陵蘭島與挪威揚馬延島間畫界案例，其海岸線長度約為9：1，但最終裁判結果則約為3：1。因此，在太平島的案例中，專屬經濟區畫界應該不會那麼極端的靠向太平島，實際畫出來可能會比下巴所繪的範圍再大一些。
＊北大西洋專屬經濟區畫界圖。圖左上角為格陵蘭，中間的揚馬延島（Jan Mayen）屬於挪威，可見兩島間的界線是偏向揚馬延島，但界線不像上面所提的加拿大與法國案例，這麼極端的靠近聖皮耶與密克隆群島。（圖片來源：請按這裡）
四、小結
簡而言之，這張「南沙群島島礁權利劃界示意圖」有幾個假設是一定得先知道的：
1.假定所有被各國宣稱佔有主權的島礁，都能主張12浬領海。
2.假定所有南沙島礁中只有太平島能主張200浬專屬經濟區。
3.各島礁領海若重疊，以等距平分原則處理之。
4.太平島與菲律賓、越南、馬來西亞專屬經濟區重疊部分，以衡平
原則處理，且主要根據相向海岸線長度比例劃分經濟海域範圍，
得到所有界線往太平島方向推擠，不考慮其他狀況。
5.領海與專屬經濟區範圍均以海岸線進行延伸，未考慮領海基線。
這張圖是在如此多的假設前提下所完成，因此一定與「萬一真的要畫界」的結果不一樣，但已經足以讓大家見識到南沙群島畫界的複雜度。儘管台灣和中國都宣稱擁有九段線（或十一段線）內的島礁與海域的歷史權利，而越南、菲律賓、馬來西亞、汶萊，甚至印尼，也都宣稱擁有南沙群島海域的部分權利，但沒有任何一個國家真正劃設了專屬經濟區，也是正視了此地的複雜局勢，任一國家的強烈主張，均可能變成其他國家的眾矢之的。倘若台灣今日執意在此畫設專屬經濟區，並且投入執法，先不考量台灣到太平島有約1600公里的距離以及所耗費的經費，光是想到其他權利聲索國也會卯起來畫界，就覺得頭很痛了，也可能為臺灣已經很嚴峻的外交處境，再添一把不受控制的熊熊烈火。
許多人可能還是不能接受仲裁結果，不過根據仲裁書所述，此次仲裁並未否定臺灣對太平島的主權，同時裁定南沙群島「所有島礁」都不能主張200浬專屬經濟區，這個裁決其實限制了南海周邊各國，對於此區的過度野心，也保留了此區作為「公海」的性質，為未來各國達成「合作開發」埋下伏筆。畢竟，海上畫界原則與項目都很多，不論是《公約》所說的領海、毗連區、專屬經濟區、大陸礁層等，最重要的畫界原則絕對不是「等距平分」、「衡平」，也不是任何其他理論原則，而是當事國雙方的共同合意啊！
五、參考資料
1.姜皇池，2004，《國際海洋法》，下冊，p.779-829，台北：學林。
2.ICJ, 2012, Reports of Judgments, Advisory Opinions and Orders - Territorial and Maritime Dispute - (Nicaragua v. Colombia), ISBN: 978-92-1-071148-7.
六、謝誌
感謝羅傑協助釐清有關海洋法的諸多疑問，並提供書籍、判例等供學習參考；也感謝諸多網友在FB頁面（個人、粉絲頁、訊息）上的討論與建議。最後是感謝電腦跑了整整兩天的環域分析而沒有當機，讓這張圖能夠真正完成。
沒有留言:
張貼留言
謝絕推銷、商業行為、情色與謾罵字眼，違者將逕行刪除留言。