生活札記：師大商圈生死錄

　　＊您覺得公不公平呢？（註：該封條並非官方使用封條）

　　師大夜市（師大商圈，尤其是異國美食街）有關適法性的爭議，在這兩個月來越演越烈，直到今天有了比較具體性的行動囉。加入守護師大商圈聯盟的店家在今天中午暫停營業，要讓「居民」感受一下沒有師大商圈的不便。先說說我有沒有感覺到不便呢？答案是沒有，因為今天我根本沒有吃午餐。

　　是說，到底有多少人真正了解師大夜市最近發生了什麼事情？連我也不太清楚，不過可以告訴大家的是，這件事情冰凍三尺絕非一日之寒，各方流言蜚語真真假假假假真真，比看布袋戲、八點檔還要刺激懸疑。由於對這整件事情，我並沒能摸得清楚，而且雖然我已經就讀師大進入第六個年頭，但對於居民或在這邊維生的商家而言，仍然只是個過客，所以我似乎也無法提供太多的看法與意見，先讓大家看看今天下午拍的照片，然後，這個事件的評價，由各位看官自行判斷了。

　　首先先來看看，反應最激烈的「異國美食街」吧。


　　＊異國美食街的店家（包含非餐飲業者）都綁起了黃絲帶，由於今日歇業，所以看起來特別蕭條（註：在屋簷下的都是記者）。


　　＊牆上也貼了一些文宣，聲援師大商圈。


　　＊不曉得他們知不知道發生什麼事情。


　　＊人氣店家小飯館兒。


　　＊對照著左邊因為特色觀光而樹立的「異國美食街」招牌，現在顯得有些諷刺。

　　看了上面的照片，大概有些人會有問題：第一，師大夜市（商圈）是何時興起的？根據老師在師大三十幾年的經驗，是此地早有店家，來來去去而已；第二，這裡的土地使用分區是什麼？異國美食街的土地使用分區是「住3」；第三，此處巷道寬度是否合於現行法規？答案是不合標準（不夠寬）。

　　商家存在很久，但他們的存在於法不合，各位覺得該當如何？

　　在這邊再問個問題：為何最初只拿異國美食街開刀？要解答這個問題，我有下面的推測（完全是個人揣測，沒有資料來源的根據），首先請看下面這張地圖：


　　＊現行土地使用分區圖（利用學弟上傳的地圖改繪）。

　　上面這張圖，是現在的土地使用分區，黃色的區塊為住宅區（住1到住3）；紅色的區塊則為商業區，其中左下角紅色區塊靠近羅斯福路，沒有任何營業上的問題，那麼師大夜市在哪裡呢？「個人觀點」上，純用區域的概念來看，我認為是我用紅線框起來的範圍，北起師大公園、台師大校居南緣，南至住宅區的南緣。而真正的「師大商圈」，則是在「萬黃從中一點紅」，且被我用淺藍色框框圈出來的區域，這一塊很特別，原本也是住3，但同時畫作「商1特」使用，算是混合編制，師大商圈的範圍，並不包括師大（也因此，異國美食街位於住宅區，先拿此處開刀就可以被理解了）。

　　說得清楚一點，商1特的區域其實是「法定的師大商圈」，而紅框框內的區域，則是我「情感上的師大夜市」（註：師大公園雖然沒有商家，可是許多活動在此舉行，也成為遊客休息駐足的地方，因此也被我畫入夜市範圍），或許也可以說是「由商家劃定的師大夜市」。其實，看短一點，爭議就是來自於這兩個區塊的彼此不重合，以及路幅的問題。

　　此區早年遍布台大、師大的教員宿舍，為低密度使用區，呈現一派悠閒，而且緊鄰台北市兩大學府，文風鼎盛，土地使用分區因而為住宅區，且道路規畫並未要通行「大量車潮」以維持寧靜與安全，僅保留足夠的消防寬度，是以我們會覺得師大夜市的路幅非常的狹窄，起因為此。商家進駐後，可能大家把展示櫃放在道路上、招牌突出原本的公寓範圍，將可能導致消防上的疑慮（因此才有後來異國美食街主動卸下招牌之舉）。

　　再者，大量的人潮湧入，使得居民生活品質下降（包括交通、治安、衛生等）。但師大夜市已經存在這麼多年，從早期的牛肉麵街，到現在的觀光夜市（至少實質上是），其實一直以來這個問題都沒有被放上檯面來討論。我推測原因是原本自然形成的市集，尚未造成居民「嚴重」的困擾，在機會成本的考量之下，生活機能的需求戰勝了生活品質的耗損，因此縱有怨言，大概也沒有實際行動。然而近年來，臺北市政府發展觀光之故，在宣傳DM、台灣夜市投票等均大力宣傳師大夜市，造成人潮湧入更為嚴重，再加上不知是炒作還是何故，使得一樓店面租金大漲，原本可能與民生較為相關的「餐飲業」，因利潤不足被迫退出，而利潤較高但與民生較為無涉的商家進駐，使得師大夜市提供的生活機能水準大幅下降，居民在選擇上也可以不用再考慮機能問題，轉而追求生活品質（我相信師大大部分的學生應該也很能認同這種說法）。

　　以上是我推斷，師大夜市風波在這幾個月被大幅炒熱的原因。


　　＊商1特區域中，狹窄的巷道，雜亂的天際。


　　＊招牌林立，還有突出的遮雨棚，使得消防通道機能喪失。


　　＊夜市也造成環境問題，居民亦必須概括承受。


　　＊許多警告標示就貼在夜市的角落。


　　＊左下角是治安問題，右邊則是衛生問題。

　　夜市本身就這麼多問題了，更別說先前曾被發現是違建的一些區域（主要是師大宿舍圍牆旁邊），當然也就加重了上述問題。然而，製造出這麼多問題，我們到底該歸咎給誰？我想提供幾個選項：

　　第一，居民太囉嗦，有好地段了還想讓學生、遊客沒東西吃！
　　第二：遊客太聒噪，住宅區中就是要安靜啊！
　　第三：學生太超過，你家又不在這裡，憑什麼發言！
　　第四：商家太過分，居住品質完全被破壞了！

　　各位覺得是哪個選項呢？上述四個問題，其實直接提到了四方既得利益者：居民、遊客、學生和商家，當然既得利益者並不只這些，還有所謂的「產權所有人」（其中又分為持有一樓店面產權和持有二樓以上住家產權兩種）、「地產掮客」、「黑道或政治勢力（希望沒有）」。各方都希望將自己的利益最大化，所以到底是誰的錯？喔，容我很跳針的再問一個問題：「各位到底知不知道問題出在哪裡？」其實答案很簡單，就是「夜市根本不應該出現在這裡」！

　　既然夜市不該出現在這裡，這麼多的環境問題，到底該歸咎給上述何方既得利益者？
　　在我看來，這就是政府的問題了。早年不依法行政，等到規模如此大了，被人檢舉了才要來大力掃蕩；政府官員都以「依法處理」來回應，而缺少彌補當年「沒有依法處理」所埋下禍害的方法，也將輿論導向於居民、商家間的矛盾，政府此種「似有做為，實無作為」的手段，令人感到不解而生氣。

　　最後，該怎麼辦？我認為，「依法處理」吧！我們不可能為了師大夜市的個案修法，這樣會破壞了以前訂定法規時，對於公共安全或公共衛生的初衷；而如果不能依法行政，聽取片面店家、學生的要求而使商家就地合法，則代表我們台灣仍然是個「人治社會」而非「法治社會」；總之，依法處理是爭議最小，但要做到一體適用，而對於以往因為行政不做為而產生的違法事由，則給他們一個機會，找一個「合法的方法」讓他們易地重生，師大的學生或許可以在這一塊出點力量，讓這件事情能夠在多方認同下圓滿落幕。

　　我就講到這裡。


註：以上為我的個人看法，無涉他人意見，請勿筆戰，請勿斷章取義（今天有被一些媒體採訪，希望不會被誤解或更動我的意思）。


附錄：
明‧方孝儒《指喻》

　　浦陽鄭君仲辨，其容闐然，其色渥然，其氣充然，未嘗有疾也。他日，左手之拇有疹焉，隆起而粟，君疑之，以示人。人大笑，以為不足患。既三日，聚而如錢，憂之滋甚，又以示人。笑者如初。又三日，拇之大盈握，近拇之指，皆為之痛，若剟刺狀，肢體心膂無不病者。懼而謀諸醫。醫視之，驚曰：「此疾之奇者，雖病在指，其實一身病也，不速治，且能傷生。然始發之時，終日可愈；三日，越旬可愈；今疾且成，已非三月不能瘳。終日而愈，可治也；越旬而愈，藥可治也；至於既成，甚將延乎肝膈，否亦將為一臂之憂。非有以禦其內，其勢不止；非有以治其外，疾未易為也。」君從其言，日服湯劑，而傅以善藥。果至二月而後瘳，三月而神色始復。

　　余因是思之：天下之事，常發於至微，而終為大患；始以為不足治，而終至於不可為。當其易也，惜旦夕之力，忽之而不顧；及其既成也，積歲月，疲思慮，而僅克之，如此指者多矣。蓋眾人之所可知者，眾人之所能治也，其勢雖危，而未足深畏；惟萌於不必憂之地，而寓於不可見之初，眾人笑而忽之者，此則君子之所深畏也 。

　　昔之天下，有如君之盛壯無疾者乎？愛天下者，有如君之愛身者乎？而可以為天下患者，豈特瘡痏之於指乎？君未嘗敢忽之，特以不早謀於醫，而幾至於甚病。況乎視之以至疏之勢，重以疲敝之餘，吏之戕摩剝削以速其疾者亦甚矣！幸其為發，以為無虞而不知畏，此真可謂智也與哉？

　　余賤，不敢謀國，而君慮周行果，非久於布衣者也。傳不云乎：「三折肱而成良醫。」君誠有位於時，則宜以拇病為戒！




　　防微杜漸是上策，亡羊補牢猶未晚。